Hade du inte tagit din medicin, Andersson?

Göran Andersson (Fil lic) slår sig för bröstet och får in i varje insändare att SVT ägnar sig åt Fake News. Nu senast 11 maj där han hänvisar till en artikel publicerad av SVT 8 april om hur klimatförändringarna orsakar ett dödligt beteende hos valrossar.
Göran skriver att ”artikeln påstår” och ”SVT:s vinkling”. Det tog mig fem minuter att bekräfta mina misstankar att det fanns en hund begraven, för att citera Göran.
Artikeln i sig påstår ingenting utan refererar bara till uttalande gjorda av Tom Arnbom, havsexpert. SVT vinklar inte utan artikeln ses som ett referat av artikel gjord av TT. Rätt ska vara rätt.
En sökning på nätet visar även att SVT publicerad en artikel där Susan Crockford menar att rapporteringarna om isbjörnarna är överdrivna och felaktiga. Denna enkla undersökning visar att SVT rapporterar från båda sidor.
Jag har läst ett stort antal av dina insändare på denna debattsida och ofta undrat vad du egentligen försöka förmedla. Blir inte klok på om det är SVT i sig, eller klimatdebatten i stort.
Misstänker att det är det senare då det förvisso ofta handlat om SVT men alltid om klimatet.

Det måste ligga något annat bakom än att bara säga att tv och tidningar far med osanningar vad gäller klimatet. Vad de i övrigt har skrivit om de senaste fyra åren har tydligen inte varit halvsanningar stora nog för Göran att kommentera det.
Nej, endast när de ägnar sig åt att skriva om klimatet dyker Fake News-uttrycket upp.
Jag kan inte låta bli att undra hur du, Göran, hade agerat i det fall det gällde ett läkarbesök. Om du känner dig dålig och läkaren säger att du visar upp symptom på en sjukdom. Du får veta att det högst sannolikt är denna sjukdom och att du måste ta en viss medicin för att bli kvitt din den.
Då du visar upp ditt sunda förnuft och visdom genom att i övrigt vara skeptisk till vad du hör och alltid kolla med andra källor så kontaktar du en annan läkare.
Precis som du kollar upp andra artiklar när du läser eller ser en nyhet på tv om klimatkrisen.

Låt säga att du får samma svar av den andra läkaren. Du kollar med en tredje. Denna läkare tvivlar på de föregående läkarna och säger att ”nej, det går över av sig själv, du behöver ingen medicin.” Hur resonerar du i detta läge? Kollar du med en fjärde och en femte och låter majoritetens bedömning avgöra huruvida du tar medicinen eller inte?
Eller tar du medicinen eftersom du vet att om du har sjukdomen kommer den att förvärras ifall du inte gör det?
Att googla efter svaren på vad som kommer att hända i framtiden om vi gör si eller så eller inte gör si eller så är fruktlöst. Google är en sökmotor, inte en spåkula. Med olika svar och teorier på det mesta.

Jag tror du förstår vad jag menar. Och jag tror du hade tagit medicinen. Och jag tror att den kloka och ansvarstagande sidan av dig väljer försiktighetsprincipen även vad gäller miljö och klimat.
Om du nu inte är hundra procent säker på din sak har jag svårt att se en som du, vuxen och utbildad människa, gå emot all förnuft och äventyra framtiden.
Speciellt som, i detta fall, dina val inte påverkar enbart dig och din framtid.
För visst gör du väl uppoffringar för dina medmänniskor? Eller sätter bekvämlighet och/eller pengar käppar i hjulet? Eller hade du äventyrat ditt liv och inte tagit medicinen? Eller bryr du dig helt enkelt inte?
A. Winqvist

Dagens fråga

Har du varit på auktion?

Loading ... Loading ...