Knivhögg sin bror – saknade morduppsåt
De två bröderna hade tidigare på dagen varit och ätit hos sin mamma, men när bråket utbröt i den ena broderns lägenhet var de ensamma där, och påverkade av åtminstone alkohol.
Deras versioner om vad som hänt skiljer sig också åt på vissa avgörande punkter, så till stor del har tingsrättens arbete bestått i att försöka se hur berättelserna stämmer överens med övrig bevisning.
Slutsatsen när den 54 sidor långa domen meddelades under tisdagsförmiddagen var att den misstänkte, en man i 40-årsåldern, skulle dömas för grov misshandel, till ett år och tio månaders fängelse. Dessutom ska han betala 52 500 kronor i skadestånd till sin knivhuggne bror.
För att nå dit har tingsrätten kommit fram till ett händelseförlopp där den knivhuggne först angripit den tilltalade, och att den tilltalade då flytt ut i köket för att beväpna sig med en eller ett par knivar till försvar. När den knivhuggne åter gick till angrepp utdelade den tilltalade nio knivhugg, varav flera i ryggen.
Åtalet gällde mordförsök, och för att det ska infrias måste det finnas en risk att målsäganden skulle avlida.
Även om rättsläkaren vid rättegången uttalade sig om att ingen av skadorna i sig var livshotande kunde de ha orsakat följdskador om de inte behandlats. Tingsrätten resonerar också kring ett tolv centimeter djupt hugg som vid en annan ingångsvinkel kunde orsakat betydligt större skada.
”Det framstår närmast som en slump var huggen träffade. Det är således fullt uppenbart att knivvåldet skulle ha kunnat ta så illa att (mannen) hade avlidit till följd av skadorna”, skriver tingsrätten.
Nästa steg för rätten var att utreda om det fanns uppsåt att döda. Annars kan han inte heller dömas för försök till mord.
Rätten kommer fram till att det inte finns något som tyder på det. Inte heller kan man hävda likgiltighetsuppsåt – att det inte spelat någon roll för den tilltalade om den knivhuggne avled. Tvärtom föregicks brottet inte av någon planering, knivarna togs fram just före angreppet och den tilltalade upplevde att han själv blev angripen. Därutöver ringde han själv 112 direkt efter huggen, och uttryckte sin oro för brodern.
I och med att uppsåt att döda brodern saknades så blir rubriceringen istället grov misshandel.
Men tingsrätten hade också att utreda om nödvärn förelåg för den tilltalade, och om han därmed skulle frias helt. Rätten konstaterar att det förelåg en nödvärnssituation när målsäganden kom efter den tilltalade ut i köket, men däremot stod våldet som användes inte i proportion till angreppet.
Rätten menar att den tilltalade vid första angreppet i vardagsrummet legat ner på golvet, men i köket varit stående och därmed inte varit i samma utsatta situation. Det har inte heller framkommit något som gjort att den tilltalade trott att hans bror hade något tillhygge i köket. Målsägande hade dessutom vissa gång- och balanssvårigheter.
”Att i den situationen tillgripa livsfarligt våld med kniv, medan (målsägande) inte i det skedet använt något tillhygge är inte försvarbart”, skriver tingsrätten.
Han kan inte heller frikännas för att det i stundens hetta varit svårt att besinna sig.
Eftersom mannen döms ska han betala skadestånd till sin knivhuggne bror. Vid mordförsök hade målsägande yrkat på 150 000 kronor i kränkningsersättning. När domen i stället gällde grov misshandel sätts skadeståndet till 52 500 kronor.
