Anders Gustafsson: Nyss sa man att vi skulle lyssna på forskarna
Från miljörörelsen har vi in till leda hört uppmaningen ”att vi måste lyssna på forskarna”. Efter att regeringen meddelat att reduktionsplikten ska sänkas till EU:s miniminivå har flera forskare dock ryckt ut till regeringens försvar.
Ekonomiprofessorn John Hassler menade för några veckor sedan på Svenska Dagbladets debattsida att medan den svenska reduktionsplikten är mycket dyr – kostnaden är i storleksordningen 25 miljarder per år – så är det samtidigt tveksamt om den överhuvudtaget har någon effekt på klimatet (SvD Brännpunkt 21/11).
Surt att höra för den som tankar och ser siffrorna på räkneverket rusa mot förtvivlans höjder.
Hasslers uppfattning delas också av andra ledande miljöekonomer, som Per Krusell, professor i nationalekonomi vid Stockholms universitet, och Runar Brännlund, professor i nationalekonomi vid Umeå universitet och författare till läroboken Miljöekonomi.
Den sistnämnda hade jag nyligen kontakt med då jag undrade vad han tyckte i frågan. ”Bra. Reduktionsplikten behövs inte, är till och med skadlig och leder inte till en kostnadseffektiv reduktion av utsläpp”, svarade han mig.
”Lyssna på experterna som håller med MP. Inte de andra forskarna!”
I den skeptiska skaran återfinns numera också miljö- och resursanalysforskaren Stefan Wirsenius vid Chalmers Tekniska högskola.
”Eftersom EU:s regelverk inte beaktar koldioxid från de indirekta utsläppen från bioenergi så kommer användningen att kunna bokföras som minskade utsläpp även om de leder till ökade utsläpp på platser utanför Europa”, säger han i en intervju med SvD (6/12).
Så lyssnar MP på dessa forskare? Uppenbarligen inte. För de gröna är inte enbart emot att reduktionsplikten sänks, de öppnar nu upp för att göra ”reduktionspliktskurvan” ännu brantare (SvD 6/12).
I en intervju med SvD – med den underhållande rubriken ”Bolund slår tillbaka mot forskare” – får dock språkröret Per Bolund frågan hur han ser på invändningarna från Hassler och Wirsenius.
Kritiken från Wirsenius avfärdar Per Bolund med att säga ”att den inte stämmer”. Även John Hasslers invändning om att de höga ambitionerna för reduktionsplikten inte gör Sverige till något föredöme – eftersom andra länder inte kan ta efter – avfärdas med att man inte ska ”tänka på det sättet”.
Att vi måste lyssna på vetenskapen och forskarna låter bra, men uppenbarligen stod det i det finstilta att det endast gällde så länge vetenskapen säger det Miljöpartiet gillar: Lyssna på experterna som håller med MP. Inte de andra forskarna!
