Val­fri­het är fel enligt in­spek­tion och dom­stol

Det finns kom­muner som låter alla pen­sio­närer som fyllt 75 år själva välja om de vill ha hem­tjänst, utan prö­vning. Det finns ock­så kom­muner som ga­ran­terar alla över en viss ål­der bo­stad i sär­skilt boende.

Det kan bli slut med det, även om den typen av ga­ran­tier upp­skattas av pen­sio­närerna.

In­spek­tionen för vård och om­sorg, IVO, har näm­li­gen mot­satt sig mo­dellen att alla över 75 år ska kun­na välja hem­tjänst utan prö­vning, och kam­mar­rätten har gett IVO rätt. Det handlade om Lin­kö­pings kom­mun, men ge­nom att kam­mar­rätten har prövat ären­det har ett pre­ju­di­kat fast­ställts som gör att IVO kan agera över­allt mot kom­muner som har sam­ma typ av re­gler.

Sve­ri­ges kom­muner och lands­ting tyc­ker inte om be­slu­tet. Kom­munerna bör själva få ut­forma re­glerna, tyc­ker SKL.

IVO har for­mella mo­tiv för sitt agerande mot val­fri­het. Om inte kom­munen fattat be­slut om att be­vilja hem­tjänst kan brister i ut­fö­ran­det inte över­klagas, an­ser myn­dig­heten.

Val­fri­heten för pen­sio­närerna får allt­så stryka på foten för ett for­ma­lis­tiskt re­so­ne­mang av myn­dig­het och dom­stol.

Att sy­stemet in­ne­bär ett ef­fek­tivare sätt för kom­munen att jobba, så att mer re­surser kan läg­gas på om­sorg och på upp­följning men min­dre på by­rå­kra­ti struntar myn­dig­heterna i.

Det verkar vara ett mer än lov­ligt dumt sätt att re­so­nera. Men lov­ligt, el­ler snarare lag­ligt, är det allt­så, en­ligt för­valt­nings­rätten.

Yng­ve Sunesson