Neutralitet garanterar aldrig fred
Flera insändare har upprepat: ”200 år av neutralitet har tjänat oss väl.” Men de har missuppfattat vad en neutralitetsförklaring betyder för risken av krig: Nämligen ingenting. Hitler respekterade inte de neutrala nationerna Belgien, Nederländerna, Danmark och Norge.
Orsakerna till att han inte invaderade Sverige var bland annat: Vi hade en industri som tillverkade Bofors 40 mm luftvärnskanon. En konstruktion som var överlägset effektiv.
Vi hade en flotta med pansarbåtar, en modern kryssare och U-båtar.
Vi hade skaffat tjeckiska stridsvagnar med 37 millimeters kanoner och motsvarande pansar, en typ som under tyska fälttåget i Polen visat sig överlägsna de tyska med 25 millimeters kanon och 25 millimeters pansar.
Vi hade flera divisioner jaktplan. Visserligen omoderna biplan av typen Gloster Gladiator, men de kunde skjuta. Under finska vinterkriget visade de att bara deras närvaro begränsade det ryska flygets operationer.
Vi hade en underrättelsetjänst, som läste av de tyska förberedelserna. Vi varnade faktiskt Norge i förväg, men där var orderkanalerna inte förberedda för så allvarlig information.
Här kunde Hitlers flyg inte operera så fritt som över Danmark och Norge. Han vågade inte möta de tjeckiska stridsvagnarna i Sverige. Han måste räkna med att svenska pansarbåtar och U-båtar kunde sänka en del av en invaderande flotta.
Pansarbåtarna vi kunde behöva i första världskriget blev stridsklara först efter dess slut. Detsamma gällde kryssarna Tre Kronor och Göta Lejon. De blev klara flera år efter andra världskrigets slut. Vi byggde egna flygplan, men först 5 år efter krigets slut hade vi en konstruktion, som kunde mäta sig med stormakternas.
Erfarenheterna är förkrossande tydliga: Vi måste i fredstid ha ett försvar beväpnat med de allra effektivaste vapnen. Det är vad som avhåller en fiende från anfall, så att vi får leva i ”fred”.
Sture Åström, civ. ing.
